Как было сказано выше, по оценкам зарубежных и отечественных систематиков прогностики, уже насчитывается свыше 100 ме-
тодов прогнозирования. Число базовых методов прогностики, кото-
рые в тех или иных вариациях повторяются в других методах, гораз-
до меньше. Многие из этих «методов» относятся скорее к отдельным
приемам или процедурам прогнозирования, другие представляют
набор отдельных приемов, отличающихся от базовых или друг от
друга количеством частных приемов и последовательностью их
применения. О проблеме классификации было отмечено во введе-
нии.
В литературе имеется большое количество классификационных
схем методов прогнозирования. Однако большинство из них или
неприемлемы, или обладают недостаточной познавательной ценно-
стью. Основной погрешностью существующих классификационных
схем является нарушение принципов классификации. К числу ос-
новных таких принципов, на наш взгляд, относятся: достаточная
полнота охвата прогностических методов, единство классификаци-
онного признака на каждом уровне членения, открытость классифи-
кационной. Предлагаемая нами схема классификации методов про-
гнозирования показана на рисунке 1.1 [19].
Безусловно, имеют право на существование частные классифи-
кационные схемы, предназначенные для определенной цели или за-
дачи.
Каждый уровень детализации определяется своим классифика-
ционным признаком: степенью формализации, общим принципом
действия, способом получения прогнозной информации.
По степени формализации все методы прогнозирования делятся
на интуитивные и формализованные. Интуитивное прогнозирование
применяется тогда, когда объект прогнозирования либо слишком
прост, либо настолько сложен, что аналитически учесть влияние
многих факторов практически невозможно. В этих случаях прибе-
гают к опросу экспертов, Полученные индивидуальные и коллек-
тивные экспертные оценки используют как конечные прогнозы или
в качестве исходных данных в комплексных системах прогнозиро-
вания.